Судебная контрреформа. Кому выгодно ущемление независимости и неприкосновенности судей?

   Рабочая группа по совершенствованию законодательства о судебной системе России, руководство которой осуществлял замглавы президентской администрации Дмитрий Козак, завершила свою работу, подготовив пакет предложений по всем ключевым направлениям судебной реформы. Большую часть этих предложений судебное сообщество в целом поддержало, что в принципе неудивительно. Ведь именно работники судов, острее других представителей государственной власти чувствующие и знающие, что в данной сфере нужно менять и, главное, как это нужно делать, стояли у истоков реформы, которая осуществляется в нашей стране вот уже около десяти лет. Именно им принадлежит авторство многих идей, которые ныне успешно воплощены в конкретных законотворческих актах - вспомнить хотя бы Закон«О статусе судей в РФ», принятый в 1992 г. и исполненный на уровне высших мировых стандартов.
   За минувшую нелегкую десятилетку судейский корпус выдержал немало атак со стороны сил, обеспокоенных возрастанием его роли в общественной жизни страны. Однако сегодня гарантии независимости и неприкосновенности судей вновь находятся под угрозой. Некоторые из предложений, внесенных рабочей группой и взятых за основу проекта Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон «О статусе судей в РФ», вызывают откровенное недоумение. Увы, подготовленный законопроект наводит на грустные мысли о том, что под прикрытием правильных фраз об укреплении судейского корпуса и повышении ответственности судей за принимаемые решения готовится контрреформа, призванная установить контроль исполнительной власти над судейским корпусом.
   Верховный суд России уже предоставил разработчикам документа свое мнение по данному законопроекту - кстати, единственному законопроекту, который рабочая группа отправила в Верховный суд с просьбой дать наше официальное заключение (вообще рабочая группа Дмитрия Козака на всем протяжении своей деятельности не часто баловала представителей судейского корпуса своим вниманием). Позиция Верховного суда однозначна и единодушна: мы считаем законопроект направленным на резкое снижение важнейших гарантий независимости и неприкосновенности судей, их правовой защиты и полагаем, что его принятие может привести к утрате самостоятельности третьей ветви власти. Многие нормы, отраженные в законопроекте, фактически могут служить инструментом давления на судей, что неприемлемо для осуществления беспристрастного и объективного правосудия.
Предложения рабочей группы способны превратить судью из независимого арбитра в состязательном процессе прямо-таки в какого-то сакраментального Акакия Акакиевича. Так, разработчики решили законодательно ввести для судей дисциплинарную ответственность и возродить административную. Но ведь сегодня существуют механизмы, - кстати, реально действующие, - которые вполне позволяют воздействовать на нерадивых судей и повысить организованность в работе судов. За прошедшие четыре года квалификационные коллегии прекратили полномочия 300 судей (в том числе и областного масштаба), допустивших проступки, опорочившие их честь и достоинство. За более тяжкие провинности только за период 1997-1999 гг. в отношении судей возбуждено 36 уголовных дел. Однако законопроект предполагает еще более сильное завинчивание гаек, допуская при этом откровенные юридические ляпы. Например, предлагается лишать судью его статуса, если он в течение трех лет совершил два дисциплинарных проступка - скажем, опоздал на заседание или не вовремя сдал дело. Для справки: согласно российскому трудовому законодательству срок давности дисциплинарного взыскания - всего лишь один год.
   Также полномочия судьи могут быть приостановлены в случае возбуждения уголовного дела в отношении членов семьи судьи. Странно, не правда ли? Родственнику еще не вынесен приговор, он еще не привлечен к ответственности, а судье уже предлагают снять мантию...
   Конечно, судья должен быть образцом и примером. Но логично ли предъявлять в адрес судей столь жесткие требования тогда, когда им пока еще не обеспечены соответствующие условия работы? Очевидно, что подобный радикализм не оправдан сложившейся в судах ситуацией. У нас ведь каждый раонный судья рассматривает в среднем за год около 500 уголовных и гражданских дел и более 150 материалов об административных правонарушениях - при такой двух - трехкратной перегрузке возможно все, судьи тоже люди. К тому же зачастую с судей спрашивают за то, что от них и вовсе не зависит. Дела копятся и не рассматриваются не из-за лености или коррумпированности судей, а в силу более тривиальных причин: по 5-6 месяцев длятся задержки в проведении экспертиз, не работает институт судебных приставов, призванный обеспечивать выполнение судебных решений, МПС отказывается перевозить заключенных, пока государство не расплатится по долгам. На судей участились нападения, к нам поступают десятки жалоб на противоправные действия в отношении судей со стороны работников правоохранительных структур - и такому беспределу согласно новому законопроекту мы ничего не сможем противопоставить.
   С этой точки зрения еще более опасными выглядят нормы законопроекта, направленные на воскрешение административной ответственности судей, которая была отменена еще во времена СССР. Если закон будет принят, милиция и спецслужбы под видом проверки сигналов об административно-правовых проступках судей получат легальную возможность собирать на них компрометирующие материалы. А ведь суды нередко рассматривают дела, связанные с жалобами на действия сотрудников правопорядка.
   Законопроект предлагает также изменить порядок привлечения судей к уголовной ответственности. Даже в приснопамятные времена тотального контроля возбудить против судьи уголовное дело мог только генеральный прокурор. Теперь же согласно законопроекту будет достаточно согласия трех судей вышестоящей инстанции (даже не квалификационной коллегии), чтобы любой следователь или прокурор мог самостоятельно, не ставя никого в известность, принимать решение об аресте и предъявлении судье обвинения.
   Словом, благодаря новому законопроекту появляются реальные возможности для увольнения судьи и применения к нему различных других мер наказания на чисто формальном основании, упрощается процедура привлечения судьи к уголовной ответственности, что создает мощные рычаги давления на него. Соблазн применить их появится у многих - и в регионах, и в федеральном Центре. Фактически ликвидируется принцип неприкосновенности судей, которая является вовсе не их личной привилегией, а средством защиты интересов правосудия. При этом никто не гарантирует судейским работникам правовой защиты. Можно ли в подобной ситуации вести речь о построении и совершенствовании независимой судебной системы?
   Подготовленный законопроект предлагает и другие сомнительные, на наш взгляд, меры по укреплению судебной власти: ограничение полномочий судьи по возрасту, ограничение срока наделения полномочиями председателей судов и их заместителей и т.д. Поэтому мы считаем, что документ требует серьезной доработки. В том виде, в котором он существует, его нельзя вносить в Государственную Думу РФ от имени президента - иначе судебная реформа будет дискредитирована, что называется, в самом основном.
   Да, безусловно, судебная реформа - это целый комплекс мер. Нужно решать неотложные материальные вопросы: вернуть зарплату судей на докризисный уровень и улучшить их жилищные условия, отремонтировать здания судов, увеличить штатную численность судебных работников, модернизировать технологии судопроизводства, документооборота и архивирования - на все это дополнительно потребуется около 42 млрд. рублей. Важно всерьез заняться претворением в жизнь уже принятых, но еще не действующих в полном объеме законов - скажем, закона о мировых судах, которые, как показывают наши исследования, способны на 20-40% уменьшить непомерную нагрузку на суды общей юрисдикции. Необходимо последовательно реализовывать конституционный принцип состязательности и равноправия сторон во всех трех процессуальных законах - гражданском, уголовном и арбитражном, а для этого передать наконец от прокуратуры судам конституционно закрепленные за ними полномочия по санкционированию ареста, обыска, продлению срока содержания под стражей и т.д. Повторюсь, все это чрезвычайно важно и нужно. Однако с утратой гарантий независимости судейского корпуса реформа будет контрпродуктивной. Более того, она будет противозаконной, поскольку в Федеральном конституционном законе РФ «О судебной системе РФ» (напомню: Федеральный конституционный закон является вторым по значению законным актом после Конституции) записано, что в России не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов и независимость судей. Так что дебаты в Госдуме, грядущие по данному законопроекту, станут поистине лакмусовой бумажкой отношения общества к самой сути судебной реформы.
Российское объединение судей
